Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/61 K.2014/1184

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat A..E.. geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada sözleşmenin feshinde davacı-karşı davalının haksız olduğu kabul edilmiş ise de dava dışı asıl iş sahibinin davacı-karşı davalı için gecikme cezası uygulamamış olmasının davacı-karşı davalının feshini haksız kılamayacağına, davacı-karşı davalı tarafından talep edilen cezanın BK.'nın 158/II. maddesine göre ifaya ekli ceza olup fesih halinde istenemeyeceğine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici A..İnş. Elek. Ürt. Mad. Kuy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. davasında, üstlendiği F..Fen Lisesi inşaatı işinde, inşaat elektrik, mekanik ve tesisat işlerini yapımı konusunda davalı taşeron N.. T.. ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, ancak işin süresinde bitirilmediğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek 413.351,90 TL gecikme cezası ile eksik kusurlar için 10.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı N.. Ltd.

Şti. ise birleşen dosyada açtığı davada bakiye imalât bedeli için yaptığı icra takibinde alacağın 150.000,00 TL'lik kısmına itirazın iptâli, takibin devamı ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybı nedeniyle 10.000,00 TL ve başka firmaya yaptırılan iş için ödemek zorunda kaldığı 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacı-karşı davalı A..İnş.Ltd.'nin, asıl iş sahibince kesilen bir ceza olmamasına rağmen davalı N.. Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu kabul edilmiş ve birleşen dosyada davacı N.. Ltd.Şti. lehine 8.396,00 TL kâr mahrumiyetinin yüklenici davacı A..Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmiş ise de; asıl iş sahibinin ceza uygulamamış olması yüklenicinin taşeron ile olan sözleşmesinin feshini haksız kılmaz.

Zira her iki sözleşme birbirinden bağımsız sonuçlar doğuracak olup bu sözleşmede asıl iş sahibi ile yapılmış sözleşmeye herhangi bir atıf da yapılmamıştır. Bu durumda davacı karşı davalı A..Ltd.Şti.'nin fesihte haklı olması nedeniyle birleşen davada N.. İnş.Ltd.Şti.'nin kâr mahrumiyeti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı karşı davalı A.. Ltd.Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Birleşen 2009/755 E. sayılı dosyada davacı N.. Ltd.Şti. tarafından açılan davada Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6650 E. sayılı dosyada yapılan icra takibine itirazın iptâli talep edilmiştir. İcra takibinde hakediş alacakları ile birlikte N.. Ltd.Şti. tarafından A..Ltd.Şti.'ne yapılan 33.000,00 TL'lik havalenin de tahsili talep edilmiştir. Yargılama sırasında bu miktar borç davalı A..Ltd.Şti. tarafından verilen 30.05.2011 tarihli dilekçe ile kabul edilip iade edileceği açıklanmıştır. Bu durumda bu miktar yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken itirazın iptâli davasının tümüyle reddi doğru olmamış kararın davalı-karşı davacı N..Ltd.Şti. yararına bozulması gerekmiştir.