Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/620 K.2014/1573

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı, ayıplı ifa sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava haksız fiile dayalı tazminat olarak nitelendirilerek zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği 15.02.2008 tarihinden eldeki davanın açıldığı 09.05.2013 tarihine kadar 6098 Sayılı TBK'nın 72. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğduğundan, olayda haksız fiillere ilişkin zamanaşımı sürelerinin uygulanması doğru değil ise de; işin teslim edildiği ve ilk davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 126/IV. maddesinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış ve ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi tutulmuştur.

Olayda yüklenicinin kasıt ve ağır kusuru olması ve gizli ayıbın varlığı kabul edilse dahi 818 Sayılı BK'nın 125 ve 6098 Sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olacaktır.

Bu halde zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı yapı kullanma izin belgesinin alındığı 21.11.2000 tarihinden bu davanın açıldığı 09.05.2013 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği, yanlar arasında görülen Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/158 Esas sayılı dosyasında talep edilip bilahare atiye bırakılan talep müspet zarar kapsamında kira kaybı talebi olup, eldeki davada istenen, menfi zarar niteliğinde ayıplı imalât sonucu yüklenicinin kusuru ile oluşan zararın giderilmesine ilişkin olduğundan