Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6259 K.2015/227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Büyükyoncalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm Dairemizin 6.11.2011 gün ve 2011/1272 Esas ve 2011/7186 Karar sayılı ilamıyla, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, "Mahkemece akdî ilişkinin yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesinde "her türlü kanuni delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış kabul edilmelidir.

Bu nedenle, davacıya sözleşmenin varlığı konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle karar bozulmuş, davalı belediye yönünden ise, sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle verilen karar kesinleşmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davalı Belediye yönünden red kararı verilmişse de, vekâlet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, son kararda bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HMUK'nın 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.