Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6265 K.2015/2755

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı cevap vermemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 08.08.2008 tarihli sözleşmede davacının yapımını yükümlendiği montaj işleri için toplam 65.000,00 TL bedel ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davada işlerin %65'inin yapabildiğinden bahisle kalan alacağın tahsili istenmektedir. Sözleşme yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelle yapılmıştır. Yüklenicinin hakedişi sözleşmedeki tüm işe göre gerçekleştirdiği imalâtın fiziki oranının götürü bedele uygulamak suretiyle hesaplanmalıdır. Mahkemenin sözleşme hükümlerini bir tarafa bırakarak bilirkişilerin görüşüne bağlı kalınmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının gerçekleştirdiği imalâtın tüm işe göre fiziki oranını bilirkişilerden ek rapor almak suretiyle hesaplatmak, bu oranı götürü bedele uygulamak, böylece saptanan davacı alacağına, davalı tarafından ödenen 13.443,00 TL'nin mahsubu ile varsa kalanı hüküm altına almaktan ibarettir. Diğer yandan, alacak yapılan yargılama sonucu bilirkişi incelemesi ile saptandığından davalının itirazında haklı olduğu halde ortada likid bir alacak varmış gibi icra inkâr tazminatından sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.