Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6300 K.2015/462

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, mülga 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici şirket ... ili ... ilçesi yurt binası inşaatının yapımını üstlenmiş, PVC doğrama işinin yapımını ise davacı taşeron şirkete vermiş, yanlar arasında 31.05.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Anılan bu sözleşme uyarınca işin bedeli KDV dahil götürü usulde 30.000,00 TL olarak belirlenmiş, iş bedelinin sözleşme ile birlikte düzenlenecek 6 ay eşit vade ve miktarlardaki sıralı çeklerle ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı davasında sözleşme uyarınca kararlaştırılan PVC doğrama işlerini eksiksiz olarak yapıp dernek yetkililerine teslim ettiğini, dernek başkanınca teslim tutanağı düzenlendiğini, buna rağmen davalı yüklenicinin iş bedelini ödemediğini ileri sürerek imalât bedelinin teslim tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yan savunmasında, iş bedelinin peşin olarak ödendiğini ancak işin tam olarak teslim edilip edilmediğinin bilinmediğini, dosyaya sunulan teslim tutanağının davacı ile dava dışı dernek başkanı arasında yapıldığını, bu tutanağın kendileri yönünden bağlayıcı olamayacağını, davaya konu 30.000,00 TL'lik işle ilgili olarak herhangi bir fatura düzenlenmediğini, diğer yapılan işler ile beraber kümülatif olarak davacıya 108.400,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu bakımdan davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık götürü bedelli sözleşmeye konu PVC doğrama işinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi oranda yapıldığı, davacı taşeronun kaç TL bedele hak kazandığı noktasında toplanmaktadır.

Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde sözleşme davacı ile dava dışı dernek başkanı arasında düzenlenen teslim tutanağı, faturalar, defter kayıtları, çek fotokopileri getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda, davacı taşeronun alacak tutarı 18.626,71 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi heyetinin raporu, içeriği, hesap şekli itibariyle usul ve yasaya uygun olmayıp Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şöyle ki yanlar arasında düzenlenen sözleşmede iş bedeli götürü usulde belirlendiği halde bu kapsamda gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Kural olarak sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 365/1. maddesi uyarınca, ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir arttırma isteyemez. Dava konusu somut olayda işin bedelinin götürü usulde belirlenmiş olduğu açıktır. O halde işin götürü bedeli dikkate alınarak iş bedelinin hesaplanması gerekir iken, anılan hususların gözetilmemesi isabetli olmamıştır.

Davalı yüklenici şirket savunmasında davacı taşeronun 30.000,00 TL'lik iş bedeliyle ilgili ayrı bir fatura kesmediğini, diğer yaptığı işler ile beraber kümülatif olarak fatura düzenlediğini, ayrıca 18.06.2011 tarihinde davacı şirkete 5 adet çek verildiğini, çeklerin bedelleri toplamı 108.400,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ileri sürmüşse de burada sözü edilen ödemenin müzakere sırasında getirilip incelenen ve aynı taraflarla ilgili olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/22 Esas, 2014/299 Karar sayılı dava dosyasında davaya konu edilen ...'nin 307 konutluk inşaatının PVC cephe doğrama profillerinin imâli ve yerine montajı işiyle ilgili olduğu, eldeki bu dava dosyasında sözü edilen iş bedeliyle ilgili ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılarak tayin edilecek uzman bilirkişi kurulu vasıtası ile gerekli uygulamanın sağlanarak davacı taşeronun işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar tespit edilmeli, bu miktar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek davacı taşeronun hak ettiği alacak miktarı saptanmalı ve sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.