Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6314 K.2015/3780

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi (temlik eden) davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, teminatların iadesine, doğan hakedişten ceza adı altında kesilen bedelin iadesine, haksız fesih sebebiyle kâr kaybından zararının tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.07.2013 tarihli ıslah dilekçesinde alacağını bilirkişi raporuna göre 483.436,57 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmede bitim tarihinin 10.11.2008 tarihi olarak revize edildiğini, süre uzatımının da verildiğini, son hakedişten 30 gün fazla süre verildiğinden bahisle ceza kesintisi yapıldığını, yüklenicinin işi süresi içinde tamamlamadığını, ayrıca 10.11.2008 tarihli gerçekleşen imalâtlarla ilgili hakediş düzenlemesi yapıldığını, davacının bu kesintiye uygun bir itirazda bulunmadığını, teminat farkından doğan alacakları için dava açtıklarını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 241.599,17 TL istihkakdan kaynaklanan ile 32.700,00 TL gecikme cezası ve 11.430,36 TL nakdi teminatları ile irat kaydedilen teminat mektup bedeli olan 131.000.00, TL'nin davalıdan ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemi ile kâr kaybı isteminin reddine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 15.06.2006 tarihli sözleşmenin 9.2 maddesinde Yapım İşleri Şartnamesi sözleşmenin eki olarak sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde geçici hakediş raporları, 41. maddesinde de kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi düzenlenmiştir.

Sözü edilen şartnamenin 40. maddesine göre yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ....... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir.

Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılacak düzeltmelere bir itirazı olursa bu itirazını hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde dilekçeyle idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Şartnamenin bu hükmü sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga HUMK'nın 187. maddesi ve HMK'nın 193. ve devamı maddeleri gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağlar. Hakim tarafından da re'sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle davacı yüklenicinin hakedişe usulüne uygun itirazı bulunmadığından ceza-i şarta ilişkin istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.