Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6372 K.2015/3374

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 53.260,46 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, inşaatın yapılacağı alanda yapılan enkaz yıkım bedelini ve davalının kendi kusuru ile sürenin uzamasına neden olduğundan fiyat farkı isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle adi ortaklığı teşkil eden her iki davacı şirket adına da vekâletname düzenlenip dava açıldığının ve yargılamada da her iki şirketin vekili olarak davaya devam edildiğinin anlaşılmasına karşın, karar başlığında M..Yapı.. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı olarak yazılmamasının maddi hata olup, mahallinde talep halinde her zaman düzeltileceğinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, niteliği itibariyle düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesidir. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi bulunmaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde ihale dökümanının sözleşme eki arasında sayıldığı ve 8.1 maddesinde ise, Yapım İşleri Şartnamesinin de sözleşmenin eki olduğu açıklanmıştır. Bu durumda Yapım İşleri Şartnamesindeki hükümler tarafları bağlar.

Yapım İşleri Şartnamesinin 40. maddesinde, (9) Kesin hesapların idareye tesliminden sonra idarece incelenmesi sırasında yapılabilecek değişikliklere yüklenicinin bir itirazı olursa itirazlarının yerlerini de açık seçik belirtmek suretiyle bu husustaki karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri 39 uncu maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirir.

Yine Şartnamenin 39. maddesinde ise; "e) Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen .......tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir.

Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır." denilmektedir.

Yüklenici bu düzenlemelere uygun itirazın bulunmaması halinde itiraz edilmeden hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda fiyat farkı konusunda yüklenici her ne kadar hakediş raporunu ihtirazi kayıtla imzalamışsa da, yöntemine uygun bir dilekçe sunulduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda fiyat farkı yönünden davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.