Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6410 K.2015/219

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.02.2013 gün ve 2011/469-2013/183 sayılı hükmü bozan Dairemizin ... gün ve ... sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen ... tarihli ... E ... K sayılı bozma ilamına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalı yüklenicinin taşeronu olarak, davalının dava dışı ...'ye imâl edilen soğutma sisteminin montaj işini yaptığını, ayrıca malzeme sattığını, iş bedelinin 3.660,00 TL'sinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini belirterek, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâlini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında montaj yapılması için sözleşme yapılmadığını, montajı davacının yapmadığını, davacıdan malzeme satın alındığını ve bedelininde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece soğutma sisteminin kurulması için davacıya verilmiş bir görev olmadığı gibi sözleşmede bulunmadığı, davalının davacıdan sadece malzeme satın aldığı, defter kayıtlarına göre davacının alacaklı olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri kapsamında bulunan sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davalı, taraflar arasında satış sözleşmesinin dışında başka akdî ilişki olmadığını savunmuşsa da, kendi ticarî defterlerinde de kayıtlı olan 26.02.2011 tarih ve 4235 numaralı malzeme satış faturası tutarı 2.687,45 TL olmasına rağmen, davacının kendisine 3.660,00 TL ödeme yaptığını cevap dilekçesinde kabul ettiğinden ve yapılan ödemenin, davacının iddiasının aksine, başka bir ilişkiden kaynaklandığı da davalı tarafça ispat edilemediğinden, fazla ödemenin montaj işi nedeniyle yapıldığının kabulü gerekir.

İşin teslimi ise tanık dahil her türlü delille ispatlanabilecek maddi vakıa niteliğinde olduğundan, tanık anlatımlarıyla da montaj işinin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Ancak taraflar arasında montaj işinin bedeli konusunda bir anlaşma bulunmadığından BK'nın 366. maddesine göre bedelin işin yapıldığı yıl yani 2011 yılı piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir.

Yargılama sırasında rapor sunan makine mühendisi bilirkişiler, davacı taşeronun yaptığının kabulü halinde imalât bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre 15.000,00 TL edeceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Ancak, bu bedelin hangi yılın mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlendiği raporda gösterilmemiştir.

Bu durumda; mahkemece yapılması gereken iş öncelikle bilirkişilerden ek rapor alınarak imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedelini belirlemek, bulunacak bedele davalının da kabulünde bulunan 26.02.2011 tarih ve 004735 seri numaralı satış sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak keşide edilen fatura bedelini eklemek ve ödemelerin mahsubundan sonra belirlenecek asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesinden ibarettir. Dairemizce temyiz incelemesi sırasında bilirkişi raporundaki eksiklik gözden kaçırılmış olduğundan davalının karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı bozma ilâmının kısmen kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.