Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6458 K.2014/6979

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinde itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece, red yönünde verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, sözleşmeden doğan alacak davalarının, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde ve davalının ikametgahında açılabileceği her iki yer mahkemesinin de davalının yetki itirazında belirtildiği gibi Mudanya Mahkemeleri olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği ancak davanın itirazın iptâli olarak açıldığı ve icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptâline konu icra dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu vekilinin 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz etmiş olup, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. Davalı vekili, itirazın iptâli davasında cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, icra dairesinin yetkisine itiraz varmış gibi red kararı verilmesi doğru olmayıp, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.