Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6518 K.2015/3068

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş sahibi fazla ödenen iş bedelini, eksik ve ayıplı işler bedelini ve gecikme tazminatını talep etmiş, karşı davada ise yüklenici, fazla yapılan imalâttan kaynaklanan alacağını talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada karar başlığında dava tarihinin 18.12.2012 olması gerekirken 23.7.2013 olarak yazılmasının maddi hata olup, talep halinde mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında noterde düzenlenen ve itiraza uğramayan yazılı eser sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşme götürü bedel ile imzalanmıştır. Düzenlendiği 29.11.2011 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca yüklenici götürü bedelle sözleşmedeki edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür.

Bilahare düzenlenen ve itiraza uğramayan ek sözleşmede de bedelin esasında 217.500,00 TL olduğu belirtilmiş olup, noterde yapılmamakla birlikte taraflarca bu ek sözleşmeye bir itirazda bulunulmadığından sözleşmenin bu bedel üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici ayrıca bedel artırılmasını isteyemez.

Fazla imalât yapıldığı da kanıtlanmadığından sadece kalite farkına dayalı olarak istemde bulunulması haklı olmadığından karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.