Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6525 K.2015/22

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedelinin tahsili ile kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmının (4) numaralı bendinde, davalı idarenin gecikme cezası ile ilgili savunması üzerinde durulmadığı gibi sözleşmenin 11.4. maddesince kesin teminatın iadesinin ...'dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi koşuluna bağlanmış olmasına rağmen iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan iadesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karşın bu husus yeterince incelenmeden bilirkişinin geçici kabul yapılmasındaki gecikmenin davalı iş sahibinin kusuru olduğu görüşüne itibarla gecikme cezası istemi reddedilmiş, kesin teminatla ilgili ...'dan ilişiksizlik belgesi ibraz edilmekle birlikte iade konusunda olumlu olumsuz hüküm kurulmamıştır. Oysa dava konusu işle ilgili ...

İdare Mahkemesi'nde davacı tarafından davalı iş sahibi aleyhine açılan dava sonunda gecikmede davacının kusurlu bulunduğu, ikazlara rağmen işi tam ve zamanında teslim etmediği gibi verilen sürede geçici kabulde saptanan eksikliklerin giderilmediği, böylece yükleniciye verilen 20 günlük ek süre dışında 155 gün gecikmenin olduğu gerekçesiyle ihalelere 2 yıl süreyle katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan hükme varılması doğru değildir. Zira mevcut gerekçeyle kesinleşmesi durumunda 155 günlük gecikmede yüklenicinin kusurlu olduğu yargı ilâmı ile sabit olacağından mahkemeyi bağlar.

O halde, anılan idari yargı kararının kesinleşme durumu incelenerek sonucuna göre gecikme cezası ile ilgili hükme varılması gerekirken eksik inceleme ile verilen karar bozulmalıdır. Ayrıca, kesin teminata ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle de bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de, karar başlığında 02.07.2009 gösterilen dava tarihinin hüküm kısmında 12.12.2008 gösterilmesi ve faizin bu tarihten başlatılması da bozma nedenidir.