Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6543 K.2015/4867

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelinin tahsili ve ayıp ve eksik iş nedeniyle doğan zararların tazmini amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı idare iş sahibi, davalı şirket yüklenici, diğer davalı adi ortaklık ise proje müellifidir. Davacı idare vekili, davacı idare ile davalı şirket arasında ihale sonucu düzenlenen eser sözleşmesi gereğince Yalova Ç.. Ç..K... Konutları işinin yapıldığını, işin ayıplı yapıldığını ve hatalı imalâtlar bulunduğunu toplam 159.866,79 TL zararın tahsilini istemiş, adi ortaklık vekili; davanın zamanaşımı ve husumetten reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca yasal süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sürecinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle; inşaat, makine ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden 16.01.2012 tarihli birinci bilirkişi raporu ve yine mahallinde keşif yapılmak suretiyle inşaat, makine ve elektrik mühendisinden oluşan yeni bir heyetten 28.11.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporu alınmış, itiraz üzerine birinci bilirkişi heyetinden 12.12.2012 tarihli ek rapor alınarak, ikinci bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm oluşturulmuştur. Alınan birinci bilirkişi raporunda davacı idarenin talep edebileceği eksik ve hatalı imalât bedellerinin 18.684,00 TL olduğu rapor edilmiş, alınan ikinci bilirkişi raporunda ise davacı idarenin talep edebileceği alacak miktarı 160.329,40 TL + 3.272,02 TL olarak hesaplanmıştır.

Alınan iki bilirkişi heyeti raporu arasında büyük oranda ( on misline yakın) ve açık bir şekilde çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesi yerine çelişkili raporlar dayanak alınarak karar verilmiş olması hatalıdır.

Davalı adi ortaklığın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

3-Dava davalı adi ortaklık yönünden kısmen kabul edilerek davada talep edilen miktarından daha azına hükmedildiği halde reddedilen miktar üzerinden adi ortaklık lehine vekâlet ücreti hükmedilmemiş olması da doğru olmamıştır.

Davacı tarafın temyiz itirazına gelince;

4-Dava alacak davası olduğu halde, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak yeniden seçilecek konusunda uzman makine, inşaat ve elektrik mühendislerinden oluşacak bilirkişiler kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınarak, daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle varsa davacı idarenin talep edebileceği ayıp ve eksik iş bedelini belirlemek hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Çelişkili ve denetime uygun olmayan rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.