Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6586 K.2015/2636

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi düzenlenmemiş ise de sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin bedeli ve ödemelere ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi hükmünce evvelce kararlaştırılmamış veya takribi kararlaştırılmış olan bedel bulunması durumunda yapılan şeyin bedeli Dairemizin yerleşik uygulamasına göre imalâtın gerçekleştiği tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanmalıdır.

Oysa hükme dayanak bilirkişi asıl ve ek raporlarında fatura tutarları ve birim fiyatlara göre ayrı ayrı hesaplar yapılmış ise de piyasa fiyatlarına göre inceleme yapılmadığından raporun yeterli olduğu kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş bilirkişiden ek rapor alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının kanıtlayabildiği imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre tutarı hesaplatmak, taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaktan ibarettir.

Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.