Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6612 K.2015/3833

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı taşeron tarafından davalı yüklenici ile aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca eser imâl ve teslim edildiği halde ödenmeyen 69.499,91 TL bakiye iş bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davalı yüklenici davacı ile 2009 yılından beri ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, takip konusu fatura karşılığı mal-hizmet teslimin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptâli ve takibin devamına, %20 oranında hesaplanan icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece itirazın iptâline karar verilen miktar üzerinden icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmişse de, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun takibe itirazında haksız olmasının yanısıra alacağın likit (belirlenebilir) olması da gerekmektedir. Oysa, davacının alacağı bilirkişi raporuyla belirlenmiş ve hükme varılmıştır. Bu durumda alacağın likit olduğundan söz edilemez ve icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.