Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6654 K.2015/1507

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, davacı yüklenici şirket tarafından eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan cari hesap bakiyesine dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe itirazın İİK. 67. madde gereğince iptali ile takibin devamına ilişkin olup, birleşen dava, davacı şirketin sözleşmeye ve şartnameye uygun edimini yerine getirmemesi sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olarak iş sahipleri tarafından açılan tazminat davasıdır. Mahkemece asıl davanın reddi ile asıl alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.531,66 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalısı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağın %40'ı oranında icra kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK'nın 67/II. maddesinde itirazın iptâli istemiyle açılan bir davada itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde ise alacaklının red veya hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Madde metninde açıkça belirtildiği gibi, alacaklının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için de takibinde hem haksız, hem kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda, dava reddedilmekle alacaklının takipte haksız olduğu anlaşılmış ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.