Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6687 K.2015/692

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık “3 bloktan oluşan toplam 140 daire, dükkanlar ve otoparkın yapılması” işinden kaynaklanmıştır. Yanlar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket iş sahibidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, sözleşmeye uygun olarak işin yapımı devam ederken idare mahkemesince imar plânlarının iptâl edilmesi sebebiyle Sancaktepe ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından inşaatın yapımının durdurulduğunu, inşaatın durdurulduğu tarihe kadar yapılan işlerin bedelini .....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/35 D.iş tespit dosyası üzerinden tespit ettirdiklerini belirterek, davalının yaptığı ödeme mahsup edildikten sonra kalan iş bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece “inşaatın bulunduğu arsayı da kapsayan imar plânının ......

İdare Mahkemesi tarafından iptâl edildiği, inşaatın yapılacağı alanın içme suyu havzası içinde kalması nedeniyle inşaatın ruhsata bağlanması ve yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı, inşaatın yıkılmaya mahkum olduğu” sonucuna varılmış ve inşaatın ekonomik değerinin olmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Ne var ki, Dairemizin 18.09.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan belediye işlem dosyası kapsamından dava konusu inşaata 01.07.2013 tarihinde Sancaktepe Belediyesi tarafından yapı ruhsatı verildiği anlaşılmaktadır. Sonradan imar değişikliği sonucu inşaatın yapılması ve yasal hale gelmesi mümkün olması halinde davacı yüklenici, iş sahibi yararına olan ve ekonomik değeri haiz yaptığı imalât bedelini isteyebilir.

Bu durumda, mahkemece, karardan sonra sunulan belgelere göre sözleşme konusu inşaata yapı ruhsatı verilip verilmediği ve bunun sonucu olarak inşaatın yasal hale getirilip getirilmediği araştırılarak inşaat yasal hale getirilmişse, sözleşmenin götürü bedelli olduğu da dikkate alınarak davacının sözleşme uyarınca gerçekleştirdiği imalâta göre hakettiği bedel hesaplattırılıp davacıya yapılan ödemeler de düşülerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.