Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6688 K.2015/3013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemenin ıslah talebini dikkate alarak davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında taşduvar imalâtı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilafsızdır. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi davalı ise işsahibidir. Uyuşmazlık işin yapıldığı yılda ve iş bedelinde toplanmaktadır.

Dava tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre eserin bedelinin önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenmesi gerekir. Şu halde taraflar arasında iş bedelinde uyuşmazlık bulunduğu hallerde bedelin, yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir.

Davacı yüklenici imalâtı 2012 yılında yaptığını iddia etmesine karşın, davalı işsahibi imalâtın 2011 yılında yapıldığını savunmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece; öncelikle işin yapıldığı yılın tespit edilip, bu yıl itibariyle yapılan imalâtın piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin alınacak ek raporla belirlenmesi, belirlenen bu bedelden taraflar arasında ödendiği ihtilaf konusu olmayan 22.000,00 TL'nin mahsup edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş 15.07.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle de istemini ıslah ederek 18.048,50 TL'ye çıkarmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 177/2. maddesi uyarınca karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm aynı Kanun'un 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkıyla paralel düzenlenmiş bir hüküm olup duruşma dışında yapılan ıslah talebinin karşı tarafa tebliğ edilmesi zorunluluğunu doğurmaktadır.

Yasa'nın sözü edilen bu hükümleri gözardı edilerek davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalıya tebliği sağlanmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.