Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6714 K.2015/3047

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, sözlü anlaşmaya göre davalıya sıcak su tesisatı işi yaptığını, bu işten kaynaklanan 17.658,98 TL alacağı için icra takibine geçtiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâli ile %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında, davacı ile otelinin bir takım işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, işlerin cari hesap üzerinden yürüdüğünü, davacıya 100.000,00 TL'nın üzerinde ödeme yapıldığını, davacının kusurlu olarak yaptığı işlerden dolayı zarara uğradığından bahisle davanın reddine ve %40'dan az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasında güneş enerji sistemleri ile bir takım sıhhi tesisat işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, ancak yapılacak işlerin yazılı bir sözleşme ve teknik şartnameye bağlanmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, buna göre bir kısım ödemelerin yapıldığı, yapılan işlerin imalatının üzerinden uzun süre geçmesi, bir kısım işlerin davalı tarafça daha sonra başkalarına tamir ettirilmesi sebebiyle yapılan işlerde eksik ve ayıp olup olmadığı hususunun tam ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, davalı tarafın beyanından taraflar arasındaki ihtilafın aşırı işçilik ücreti olduğunun anlaşıldığı,

hakkaniyete göre davalının cari hesap ilişkisi çerçevesinde bakiye borcu ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsız olup ihtilaf, imalatın bedeli ve eksik ve ayıpların bulunup bulunmadığı, varsa kim tarafından giderildiği konuları ile ilgilidir. Akdi ilişkinin varlığı konusunda ihtilafın bulunmaması halinde kural tüm imalâtın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği yönündedir. Bu kuralın aksini yani eksiklerin kendisi tarafından giderildiğini iddia eden iş sahibinin, iddiasını kanıtlaması gerekir.

Somut olayda davalı iş sahibinin bu yöndeki iddiasını kanıtlar herhangi bir delil sunulmamış olması nedeniyle davacının faturada belirtilen tüm imalatları kendisinin yaptığının kabulü gerekir. Ancak bedel konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığından bedelin akdin ifa edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.

Mahkemece bilirkişilerden alınacak ek raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.