Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6726 K.2014/7148

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye fiyat farkı alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde 381.375,45 TL fiyat farkı alacağının tahsili için başlattıkları takibe yapılan itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı hakkında yetkili icra müdürlüğünce takip yapılmayıp ödeme emri tebliğ olmadığından davanın reddine, 28.082,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya, verilmesine karar verilmiştir.

Dava, dava şartı yokluğundan reddedildiğinden vekalet ücreti maktu olarak verilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.