Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6734 K.2015/3420

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalı ile düzenlenen sözlü anlaşmaya göre davalının Aydın İli Didim İlçesi .... Koy mevkiinde imar planı değişikliklerinin yapımı işini üstlendiğini, bunun için davalıya toplam 59.000,00 TL'lik iki çek ile ödeme yaptığını, ancak davalının hiç bir imalât yapmadığını belirterek 59.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı savunmasında, sözleşmenin davacı ile yetkilisi olduğu dava dışı SK P...M...Ltd. Şti. arasında düzenlendiğini, bu şirket tarafından imar planı değişikliklerinin tamamlanmasından sonra Didim Belediyesi'ne sunulduğunu, belediye tarafından da Turizm Bakanlığına sunulduğunu, tamamlanan imar planı değişiklikleri için bakanlıkça onaylanacağına dair yükümlülüğü bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından husumetin davalıda mı, dava dışı şirkette mi olduğunun saptanamadığı, davacının sözleşmeyi haksız feshettiği, bu nedenle bedel talebinde bulunamayacağı, fesih tarihinde de davalının edimini yerine getirmeye devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı tarafından 12.12.2011 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek 59.000,00 TL'nin iadesinin istendiği, davalının 22.12.2011 tarihinde verdiği cevapta imar planı değişikliklerinin yapımı işi ile ilgili sözlü eser sözleşmesinin kurulduğunu, anlaşma kapsamında hazırlanan planların belediyeye sunulduğunu, bakanlıktaki işlemlerin anlaşma kapsamında bulunmadığını belirterek bedeli iade etmeyeceğini açıkladığı görülmektedir. Didim Belediye Başkanlığı'nın 02.04.2013 tarihli yazısında belediyenin planlama yetkisinde olan kısımların davalı tarafından hazırlandığı açıklanmıştır. Kültür ve

Turizm Bakanlığı'nın 29.03.2013 tarihli yazısında ise Didim Belediye Başkanlığı tarafından iletilen paftalarda davalının imzasının bulunduğu ancak bakanlığın davalı ile bir anlaşmasının bulunmadığı açıklanmıştır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte özellikle davalının 22.12.2011 tarihli cevap ihtarındaki açıklamalar sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu ortaya koymaktadır. Yapılacak işlerin bedelinin 59.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı ihtilafsız olup ihtilaf sözleşmenin kapsamındadır.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında akdi ilişkinin varlığı halinde, kapsamının yazılı belge dışında diğer deliller ve tanık beyanları ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile Didim Belediyesi'nden davalı tarafından düzenlenen planlarında getirilmesi suretiyle sözleşmenin kapsamının belirlenmesi, bundan sonra davalı tarafından yapılan planların tüm işe oranının saptanıp bulunacak oranın kararlaştırılan bedel olan 59.000,00 TL'ye oranlanıp, davalının hak ettiği bedelin saptanarak fazla ödeme var ise iadesine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.