Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6774 K.2015/213

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyada iş sahibi tarafından açılan davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve iş bedeli olarak yükleniciye teslim edilen çeklerin ayıplı imalât nedeniyle karşılıksız kaldığının ve bu nedenle bu çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile çeklerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi ve asıl dosyada davalı yüklenici vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığının ve dinlenen tanık beyanıyla işin dördüncü etabının davalı yüklenici tarafından değil, dava dışı binayı yapan yüklenici tarafından yapıldığının anlaşılmasına ve birleşen dosya davalısı hamilin iyi niyetli olmadığı ileri sürülüp kanıtlanamamış olmasına göre davacı ve asıl dosya davalısı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, birleşen dosyada verilen hükmün onanması, asıl davada verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve diğer delillerle, işin dört etap halinde yapılıp ilk üç etabın davalı yüklenici, dördüncü etabın ise, dava dışı ilk yüklenici tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına yönelen itirazlar da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca karşılanmak suretiyle, dördüncü etap işin yapılmamış olması halinde, ilk üç etapta yapılan duvarın yıkılıp yıkılmayacağı, imalâtın dördüncü etap olmadan proje ve sözleşme eki şartname ile fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı yönünde bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece mahallinde yapılan keşif de nazara alınarak davalı yüklenici tarafından yapılan imalât belirlenip, bu imalâtı aşan duvar imalâtının yapılmamış olması halinde duvarın zarar görüp görmeyeceği konusunda alınacak ek bilirkişiler kurulu raporuna göre değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, bu konu üzerinde durulmadan alınan bilirkişiler kurulu raporunda yapılan kusur değerlendirmesine göre karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan; davacı, davaya konu ettiği çeklerde KDV hariç bedel talep etmediğinden, talep ettiği bedelin içerisinde KDV'nin de bulunduğu kabul edilerek, hükmün KDV dahil bedel üzerinden ve buna göre hesaplanacak harç ve yargılama giderlerine göre kurulması gerekirken, belirlenen ve içerisinde zaten KDV bulunan bedele yeniden KDV eklenerek hüküm kurulması da kabul şekli bakımından isabetsiz olmuştur.

Belirtilen sebeplerle asıl davada verilen kararın bozulmasına, birleşen dosyada kurulan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.