Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/687 K.2014/7274

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi şirkete ait .... Apartmanının mermer denizlik, apartman holü ve girişi mermer kaplamaları, yangın merdiveni, mermer kaplamasının yapılmasını malzeme ve işçilik dahil olmak üzere üstlenmiş, yanlar arasında 09.01.2012 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca işin 49.557,00 TL+KDV bedelle yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşme içeriği dikkate alındığında işin bedelinin götürü usulde belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa ederek işi terk etmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık işin ne kadarının yapıldığı, yüklenicinin kaç TL bedele hak kazandığı noktasında toplanmaktadır.

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 365/1 maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir arttırma isteyemez .

Dava konusu somut olayda yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11249 esas sayılı dosyası, fatura örneği, defter kayıtları, sözleşmeler getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda davacı yanın incelenen 2011 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 28.05.2012 takip tarihi itibari ile 16.334,53 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı iş sahibi ile dava dışı yüklenici Ö.. M../F..

D... arasında düzenlenen sözleşmede ayıplı imalât ile eksik kalan iş tutarının 30.000,00 TL bedelle yapılacağının kararlaştırıldığı, bu durumda davacının alacağının bulunmadığı ifade edilmiş, mahkemece anılan bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Yerel mahkemece hükme esas alınan rapor içeriği hesap şekli itibari ile usul ve yasaya uygun olmayıp Yargıtay denetimine elverişli değildir. Dosya kapsamı ile de uyarlılık arz etmemektedir.

Şöyle ki yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup yerinde tatbiki keşif icra edilip konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınıp yapılan imalâta ilişkin gerçek durumun her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde belirlenmesi gerekirken dosya üzerinden bilirkişi incelemesi ile yetinilip sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif yapılıp tayin edilecek uzman inşaat mühendisi teknik bilirkişi vasıtası ile gerekli uygulanma sağlanmalı, davacı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar tespit edilmeli, bu miktar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek davacı yüklenicinin hakettiği alacak hesaplanmalı, davalı iş sahibinin yapmış olduğu ödeme de düşülerek sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ve araştırma sonucunda davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.