Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6874 K.2015/3146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise alt taşerondur. Davalı savunmasında davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile akdi ilişkileri bulunmadığından takipte istenilen alacaktan sorumlu olmadıklarını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibinden borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı ise verilen teklifin kabulü üzerine takip dayanağı faturalara konu imalâtın gerçekleştirilerek faturaların davacı çalışanlarına tebliğ edildiğini ve yine davacının şantiye şefi A...S..

B..ya teslimlerinin de yapıldığını, bedele hak kazandıklarını savunmaktadır. Mahkemece savunma doğrultusunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmişse de, şantiye şefi kabul edilen A..S..'un davacının çalışanı olup olmadığı araştırılmadığı gibi, imzası bulunan belgeler konusunda da beyanı alınmadan ve yine faturaların tebliğ edildiği M..A.. ve K..

E..'in davacı çalışanı olup olmadığı saptanmadan ve tutanaklardaki imzaları konusunda beyanları alınmadan hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.