Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6983 K.2015/3525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı tayini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 01.07.2010 tarihli sözleşme imzalanmış, davacı sözleşme ile davalıya ait atık su arıtma tesisinin sözleşmede maddeler halinde sayılan bakımlarının yapılarak tesisin devreye alınıp çalışır vaziyette teslimi, tesisle ilgili olarak görevlilerin eğitimi ve çevre il müdürlüğü ile olan yazışmaların takibi işini üstlenmiştir.

Davacı, sözleşme kapsamındaki tüm taahhütleri tam olarak yerine getirmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini; davalı ise, işin eksik ve yarım yapıldığını, eski kokuların halen devam ettiğini, çevre il müdürlüğü tarafından tutulan tutanaklardan da anlaşılacağı üzere arızanın devam ettiğini, blower bakımının yapılmadığını, hava filtresinin temizlenmediğini savunmuştur.

Mahkemece bakım işinin sözleşmeye uygun yapıldığı, kokunun giderilememesinin ve işten verim alınamamasının sözleşme sırasında debi ve boru çapı ile kum filtresi ve besleme pompası seçimlerindeki yanlışlıktan kaynaklandığı, bu nedenle davacının alacağını etkilemeyeceği, davacının ücretin tamamına hak kazandığı gerekçeleriyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz yönünden reddine karar verilerek davacı lehine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Dosya kapsamında mahkeme tarafından alınan ilk raporda tesisin mevcut hali ile çalışmaz durumda olup işletmeye alınamayacağı, çalışır hale getirilmesi için kapsamlı bakım gerektiği belirtilerek alacak hesabı yapılmamış, kurulca düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda ve ek rapor da ise, sözleşme uyarınca imalâtların gerçekleştirildiği, ancak maksimum debi sonucuna uygun kum filtresi, filtre besleme pompası ve buna bağlı boru çap seçimlerinin doğru yapılmadığı, verim alınamamasının ve kokunun giderilememesinin bundan kaynaklandığı,

ayıplar dikkate alınarak hesaplama yapıldığında davacının yapılan işlerden dolayı parça bedeli, işçilik ve KDV dahil 6.114,76 TL bedele hak kazandığı, fatura bedelinin bu miktarının talep edilebileceği bildirilmiştir.

Mahkemece ikinci bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu benimsenerek davacının sözleşme bedelinin 6.114,76 TL'lik kısmına hak kazandığı kabul edilip bu miktar üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, davacının alacağı bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup likit olmadığından ve davalı takibe itirazında haksız sayılamayacağından icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunun aksine davacının sözleşme bedelinin tamamına hak kazandığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın asıl alacak yönünden tamamen kabulü ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru olmamış,

açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.