Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7073 K.2015/3535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket ile davalı kooperatif arasında davalıya ait A ve B bloklardan oluşan inşaatların mantolama işine ait 31.03.2008 tarihli sözleşme imzalanmış, sözleşmede iş karşılığının 20.04.2008 tarihinde 40.000,00 TL, 30.04.2008 tarihinde 100.000,00 TL ve 30.05.2008 tarihinde 32.750,00 TL olmak üzere toplam 172.750,00 TL'nin çeklerle ödeneceği, iskele bedeli olarak 750,00 TL'nin ayrıca kooperatiften tahsil edileceği belirtilmiş, kaba sıva-mantolama işçilik bedeli 1 m2 için 15,00 TL, balkon alınlarının işçilik bedeli 1 m2 için 8,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici, davalı kooperatifin ödemeleri tam olarak yerine getirmediği, 10.01.2009 tarihli fatura kapsamında işçilik ve malzeme bedeline ilişkin 4 nolu hakediş tutarı ödenmediği iddiası ile faturaya dayalı olarak 53.733,00 TL asıl alacak, 25.254,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.987,00 TL üzerinden icra takibine girişmiştir.

Davalı kooperatif vekili icra takibine süresinde itiraz ettiğinden yüklenici tarafından iş bu itirazın iptâli davası açılmış, davalı davaya verdiği cevabında sözleşmede yazılı olan çeklerin ödendiğini ancak davacının işi eksik bıraktığını, kaba ve ince sıva işi için dava dışı Cihan Ay'a 28.850,00 TL mantolama ve boya işi için ise M..E..'e 44.570,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan fazla ödemelere karşılık yüklenici tarafından kooperatife 08.08.2008 tanzim ve 30.08.2008 vade tarihli 50.000,00 TL'lik senet verildiğini ve bu senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Yukarıda sözü edilen 50.000,00 TL bedelli senedin arka yüzünde “iş bu senet teminat senedidir.” şerhi yazılı olup yine “senet tarihinde teminat mektubu ile değiştirilecektir.” ibaresi yer almıştır. Senet arkasına düşülen bu şerhlerden sözü edilen senedin 3. kişilere yapılan ödemelere karşı değil, sözleşme nedeni ile davacıya yapılan ödemelerin teminatı olarak verildiği açıkça anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece mahallinde uzman bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sözleşme kapsamında yapılacak işlerin bedelinin belirlenmesi ve davacı yükleniciye yapılan ve kanıtlanabilen ödemeler de mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile ve 50.000,00 TL'lik senedin eksik bırakılan işler nedeni ile dava dışı 3. kişilere yapılan ödemelere karşılık düzenlendiği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve ayrıca davacı %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmiştir. İtirazın iptâli davası sonucu alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda; davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediği halde kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi kabul şekli bakımından bozma nedenidir.