Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/708 K.2014/1631

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında monoray arabalı gezer köprülü vinç imalatı konusunda sözleşme imzalanmış olup, imzalanan bu sözleşme dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Davacı, bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir.

Davacı, iş bedelinin 6.900,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 5.560,19 TL'sinin ise ödenmediğini, bu alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan ve makina mühendisi bilirkişi A. Y. tarafından düzenlenen 23.01.2013 günlü raporda, davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin bedeli sözleşme fiyatlarına göre 12.036,00 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen iş bedelinden davalı tarafça ödendiği kanıtlanan 6.900,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edilerek kalan 5.136,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.