Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7096 K.2015/901

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.12.2013 gün ve 2013/97-1249 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/1323-5866 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 20.10.2014 gün ve 2014/1323 Esas, 2014/5866 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Tarafların sözlü olarak ..... Bölge Müdürlüğü’nün merkez idare binaları ve misafirhanesinin bakım ve onarım işinde tesisat işçiliği konusunda anlaştıkları, davacının bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptâlini talep ettiği, davalının ise cevap dilekçesinde montaj işinde imalâtın eksik yapıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık teslim edilen eserin eksik olup olmadığı, yapılan işe göre yüklenicinin ne miktar bedele hak kazandığı, hak kazanılan bedelden ihtilâfsız ödemeler mahsup edildiğinde dava konusu imalâttan dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın giderilmesi eser üzerinde teknik bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmasını zorunlu kılmaktadır.

Somut olayda, eser üzerinde teknik bilirkişilerce bir inceleme yaptırılmamış, dosya üzerinden makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporla sonuca gidilmiş ve davalının eksik iş iddiası araştırılmamıştır. Dosya üzerinden düzenlediği anlaşılan raporun hüküm tesisi için yeterli olduğu kabul edilemez.

O halde yapılacak iş, mahallinde keşif yapılarak işin uzmanı olan makine mühendisi bilirkişiden rapor almak, davalının işin eksik yapıldığı yönündeki savunması üzerinde de durularak fiilen yapımı gerçekleştirilen işleri ve eksik işleri belirlemek, yapılan işlerin bedelini yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplayarak davacı tarafından düzenlenen faturaların piyasa rayiçlerine uygunluğunu denetlemek, kanıtlanan ödemeleri düşerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Dava dilekçesinde harca esas değer 23.443,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç ikmal edilmiştir. Davacı tarafından başlatılan takipte ise asıl alacak 23.443,50 TL, işlemiş faiz 273,61 TL olarak gösterildiğinden davanın asıl alacakla sınırlı olarak açıldığı, takip öncesine ait işlemiş faizle ilgili usulen açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece “…itirazın iptâli ile takibin devamına…” şeklinde hüküm kurulmuş, kurulan hükümde talep aşılarak 23.443,50 TL asıl alacak yanında 273,61 TL işlemiş faiz alacağı yönünden de itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiştir. Dava konusu yapılmamasına rağmen işlemiş faizi de kapsar şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmış olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilâmının kaldırıp kararın bozulması uygun bulunmuştur.