Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7137 K.2015/3547

Davacı S.. Ö.. ile davalı G... Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Datça Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.12.2013 gün ve 2011/131-2013/409 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, kendisinin elektrik mühendisi olup, Elektrik Mühendisleri Odası M.. Ş.. tarafından onaylanmış ve davalı şirket tarafından işletilen Muğla ili D..ilçesi K..köyü ... ada 10 parselde bulunan tesisin ilk yapı ruhsatına esas elektrik iç tesisat projesinin tarafınca hazırlanmasından sonra aynı tesise yeni bir bina eklendiğini, davalı şirketin diğer davalı olan Elektrik Mühendisi K.. G..'a elektrik projesi hazırlattığını ve projenin Elektrik Mühendisleri Odası A...

Ş..tarafından onaylandığını, 03.12.2003 tarihli Elektrik İç Tesisler Proje Hazırlama Yönetmeliği gereğince projelendirilen tesiste % 20 oranında alan veya güç değişimi olması durumunda proje mükellifinin yazılı olurunun alınması gerektiğini, davalıların bu hükme aykırı davrandıklarını ifade ederek, davalı tarafından diğer davalı şirket için yapılan tadilat projesinin bedelini tazminat olarak talep etmiştir.

Davacı, davalı şirket ile olan sözlü eser sözleşmesi nedeniyle bir talepte bulunmamaktadır. Davacının talebi, müellifi olduğu projeye diğer davalı mühendis tarafından tadilat projesi eklenmesi nedeniyle Elektrik İç Tesisler Proje Hazırlama Yönetmeliği kapsamında korunan fikri mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda, kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir.