Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7148 K.2015/3288

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının davası ıslah edilmiş haliyle kabul edilerek 116.050,00 TL asıl alacağın ve 73.992,62 TL dava öncesi işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi kapsamında yöntemine uygun ihtarla borçluyu temerrüde düşürmesi ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir.

Somut olayda, asıl alacakla ilgili davalı iş sahibi davadan önce usulen temerrüde düşürülmediğinden, taraflarca kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığından davadan önceki dönemler için hesaplanan gecikme faizine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece dava öncesi temerrüdün gerçekleşmediği gözetilerek kesinti tarihleri ile dava tarihi arası için hesaplanan 73.992,62 TL faiz alacağına ilişkin istemin reddi gerekirken hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.