Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7216 K.2015/560

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dosyada açılan davalar, haksız fesih nedeniyle sözleşmenin ifası için iş sahibince yapılan masrafların tahsili ile maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen dosyada açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı iş sahibi ile asıl davada davalı yüklenici şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle "29.04.2009" günü olan dava tarihinin karar başlığında "18.08.2011" günü olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup, talep halinde mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi, taraflar arasında akdedilen 25.06.2008 tarihli sözleşme gereğince yüklendiği konser için idari tedbirlerin alınması, reklam verilmesi, biletlerin satışı, uçak bileti alınması, otel rezervasyonlarının yapılması gibi birçok yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia etmiş ve bir kısım belgeler sunmuştur. Davalı şirket, bu belgelerin geçerliliğine itiraz etmiş; mahkemece bu belgelerin sıhhati konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan 11.12.2012 tarihli muhalif bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, sadece sözleşmenin 5.7. maddesinde gösterilen vize alma görevini tamamıyla yerine getiremediğini ve bunun da aynı düzenleme gereği yüklenici şirketin yükümlülükleri arasında yer alan vize ücretlerinin ödenmemesi ve kendilerine vize çıkartılacak kişilerin pasaportlarının teslim edilmemesinden kaynaklandığını savunmuştur. Davalı taraf, ücretleri ödediğini ve pasaportları teslim ettiğini iddia etmediği gibi buna ilişkin bir belge de sunmamıştır.

Sözleşmenin 5.7. maddesi gereği, davacının vizeleri alma yükümlülüğünü yerine getirmesinin ön koşulu masrafların verilmesi ve pasaportların teslimi olduğundan, uyuşmazlık tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi gereği birlikte ifa kuralının olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı iş sahibinin vizeleri almamış olması nedeniyle kusurlu olduğunun kabulü mümkün değildir.

Ayrıca, mahkemece kabul edilen bedel üzerinden 1.707,75 TL harç alındığı ve bu meblağın dava açılırken davacı tarafça yatırıldığı sabit olduğu halde 1.707,75 TL yerine 921,25 TL harcın davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgelerin sıhhatinin araştırılarak davacının vize alma yükümlülüğü haricinde kalan diğer edimlerini gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda net bir sonuca ulaşmak, yapılacak araştırmanın sonucuna göre; asıl davada 25.000,00 TL iş bedeli avansının yanında, iş sahibinin kanıtladığı menfi zarar türündeki harcamaları da hüküm altına almaktan ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.