Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7219 K.2015/718

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 75.457,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.02.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Taraflar arasında yapılan 06.11.1998 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde 1988/13181 sayılı kararname esaslarına tâbi işlerde her iş kalemi için ve işlerin meydana getirilmesinde kullanılan veya yardımcı olarak tüketilen malzemeler için aynı maddede belirtilen esaslar çerçevesinde fiyat farkının uygulanacağı belirtilmiştir.

20.08.1988 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 1988/13181 sayılı Fiyat Farkı Kararnamesi'nin “Malzeme Fiyat Farkları” başlıklı 9.1-c maddesinin son fıkrasında; akaryakıt ve patlayıcı madde için, müteahhitlikçe ibraz edilen faturalara göre, kullanıldığı idaresince tespit olunan miktarların esas alınacağı, ancak bu miktarların analizlerle hesaplanan miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir.

Kararnamenin bu hükmüne göre yüklenici tarafından kullanılan patlayıcı maddelerin faturaya bağlanması ve idarece kullanıldığının tespit edilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde yüklenici sözü edilen fiyat farkı kararnamesi uyarınca patlayıcı madde için fiyat farkı talebinde bulunamaz. Somut olayda da davacı yüklenici kullandığı patlayıcı maddeler için fatura ibraz edememiştir.

Bu sebeple davalı idare tarafından 31. numaralı hakedişte patlayıcı madde için fiyat farkının alınamayacağı gerekçesiyle yapmış olduğu 992.799,82 TL tutarındaki kesintiyi yapmakta haklı olduğundan, davacının bu isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu sebeple kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.