Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7278 K.2015/3887

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron, dava dışı yüklenici şirketle taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, işin devamı sırasında yüklenici şirketin ortaklarının ortadan kaybolduğunu, davalı kooperatif yöneticilerinin isteği ile işe devam ettiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı Kooperatif ise cevabında, davacı ile herhangi bir akdî ilişkileri olmadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiş, mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesiyle dava husumetten reddedilmiş, davalı yararına 14.534,10 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Dava, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca hükmolunacak vekâlet ücretinin Tarifenin üçüncü kısmındaki oranlara göre nispi olarak hesaplanması ve hesaplanan miktarın Tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümündeki maktu miktarı geçmemesi gerekirken, bu miktarı aşacak şekilde nispi vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesinin uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.