Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7339 K.2015/246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle, taraflar arasında ayrı ayrı akdedilen ve dosya arasında bulunan tarihsiz eser sözleşmesinin 8. maddesinde düzenlenen cezai şartın davalılardan ayrı ayrı tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece zamanaşımından red yönünde verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .... Bakanlığı ... Müdürlüğü'nün "Ev Yapana Yardım Projesi" kapsamında davalıların konutlarının inşaatlarını üstlendiğini, bu konutların yapımına ilişkin olarak davalıların kendisine vekâletnameler verdiklerini, ancak 2008 yılı mayıs ayında davalıların kendisini hiçbir gerekçe göstermeden vekillikten azlettiklerini, haksız azil sebebiyle, davalılar ile düzenlenen sözleşmenin 8 maddesi uyarınca davalıların herbirinden ayrı ayrı 22.000,00 TL cezai şartın tahsilini talep etmiştir.

Mirasbırakan ... mirasçıları dışındaki davalılar vekili ise zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı ile davalılar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı yüklenicinin azil tarihine kadar inşaatları yeterli seviyeye getirmediğini, davalıların haklı nedenle davacıyı azlettiklerini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiş, mahkemece zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... 16.05.2008 tarihinde, diğer davalılar ise 15.05.2008 tarihinde davacı yükleniciyi vekillikten azletmişlerdir. Bu durumda Davalılar ile davacı yüklenici arasında düzenlenen eser sözleşmesinin, davalılar ... ve ... yönünden ise 16.05.2008 tarihinde, diğer davalılar yönünden ise 15.05.2008 tarihinde feshedildiğinin kabulü gerekir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesinde eser sözleşmesinden doğan bütün davaların, yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu belirtilmiş, buna göre cezai şart talebine ilişkin zamanaşımı süresinin bir kısım davalılar için 15.05.2013, davalılar ... ve ... yönünden 16.05.2013 tarihinde dolacağı,

davacı yüklenici tarafından iş bu davanın zaman aşımı süresi içerisinde ve 15.05.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, mahkemece; zamanaşımı süresinin hesaplanması yönünde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; mirasbırakan ... mirasçıları tarafından yargılama aşamasında zamanaşımında def'inde bulunmadıkları halde, ... mirasçıları yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.