Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/755 K.2014/6272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla davalı tarafından girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddi yönünde verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf 23.05.2012 tarihli protokolde kendisinin tanık olarak sözleşmeye imza attığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin davalı ile dava dışı M. N. Y. arasında imzalandığını, bu nedenle borçlu bulunmadığının tespitini iddia etmiştir. Davalı taraf ise davacının da sözleşmenin tarafı olduğunu, iş sahibi sıfatının olduğunu, bu nedenle davacı hakkında da icra takibi yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davacının da imzasının bulunduğu 23.05.2012 tarihli protokolde davacının, sözleşmenin tarafları arasında yer almadığı gibi, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 110. maddesi hükmü gereğince başkasının fiilini taahhüt eden sıfatını da haiz olmadığı, bu durumda mahkemenin kabulünün aksine davacının taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin davacı tarafından tanık sıfatıyla imzalandığının kabulü gerekirken işveren olarak kabulü doğru olmamış, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.