Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/768 K.2014/1255

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı kat malikinden tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden iş sahibi I..S..kat malikleri adına I...S..Yönetimi ile yüklenici E..Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12.06.2012 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı ve uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı takip konusu alacağı 05.11.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile yükleniciden temlik alan, davalı da kat maliklerince verilen yetkiye istinaden site yönetimince adına sözleşme yapılan kat maliklerinden birisidir. Davayı açan, yükleniciden alacağı temlik alan olduğuna ve uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığına göre HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Uyuşmazlık 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmadığından davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek, toplanacak delillere göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.