Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/818 K.2014/1809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıplı imalât nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı F.Mimarlık İnşaat Dekorasyon Elektrik Sanayi Ticaret Ltd Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı E. Yapı Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/I. maddesi uyarınca yüklenici, imal ettiği eserde kullandığı malzemenin iyi cinsten olmasından dolayı iş sahibine karşı sorumludur.

Mahkemece hükme esas alınan, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/95 Değişik İş sayılı dosyasına inşaat mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda gösterilen ayıplı imalâtın tümü montaja ilişkin ayıplardır.

Montaja ilişkin ayıptan malzeme temin eden imalâtçı şirketin sorumluluğunun varlığından sözedilemeyeceğinden davanın E.Yapı Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden reddine karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumluluk esasına göre bu davalının da sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.