Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/900 K.2014/7423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır.

Davada, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve ek sözleşmelerin haksız feshedildiği iddia edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 25.000,00 TL imalât bedeli, 3.000,00 TL şantiyede kalan malzeme bedeli ve 25.000,00 TL mahrum kalınan kâr olmak üzere toplam 53.000,00 TL alacağın tahsili istenmiş, 21.07.2010 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilmiş imalât bedeline ilişkin talep 32.088,00 TL artırılarak 57.088,00 TL'ye çıkarılmış, diğer kalemler yönünden ise bir artırma yapılmamıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.555,30 TL imalât bedeli ve 4.893,00 TL malzeme bedeli olmak üzere toplam 9.394,30 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde davalının uhdesinde kalan malzeme bedeli olarak 3.000,00 TL istenmiş, mahkemece 4.000,00 TL kompaktör bedeli ve 839,00 TL iskele malzeme bedeli olmak üzere toplam 4.839,00 TL malzeme bedeline hükmedilmiştir. Malzeme bedeli yönünden davacının bir ıslahı bulunmamaktadır. Mahkemece taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL malzeme bedeline hükmedilmesi gerekirken talebin aşılarak fazlaya hükmedilmesi HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuştur. Bu yönden kararın davalı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.