Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/936 K.2014/2001

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalının sözleşme ile üstlendiği imalâtın bedelini ödediğini, buna rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/136 Esas sayılı dosyada aleyhine takibe geçtiğini, usulsüz tebligat nedeniyle takibe itiraz edemediğini, gecikmiş itiraz talebinin de mahkemece reddedildiğini belirterek davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.

İİK'nın 72/5. hükmü uyarınca menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, icra inkâr tazminatına hükmolunabilmesi, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması koşuluna bağlıdır. Davada, takibin kötü niyetle yapıldığı iddia ve ispat edilememiştir. O halde mahkemece icra inkâr tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken bu isteğin kabul edilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.