Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1004 K.2015/3364

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından Fatsa İcra Müdürlüğü’nün 2010/181 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ile birlikte 1.111,59 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş, mahkemece takip dosyasına vaki itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiştir. Oysa ki, dava, asıl alacak üzerinden açılmış ve harçlandırma buna göre yapılmıştır. İşlemiş faiz dava konusu edilmiş ise de, harç ödenmediğinden asıl alacak üzerinden takibin devamına yerine, işlemiş faizi de kapsar şekilde takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar değinilen bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmişse de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.