Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1027 K.2016/476

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme gereğince iş kazası sonucu ödenen tazminatın davalı yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafın kusur oranına yönelik açık temyizinin bulunmaması, dava dilekçesinde ticari-avans faizi talep edilmemiş olması ve yine dava dilekçesinde faizin açıkça ödeme tarihinden itibaren talep edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının, .... İş Mahkemesi'nin 2004/930 Esas 2007/1310 Karar sayılı kesinleşen ilama istinaden dava dışı SGK'ya.... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10585 sayılı dosyası kapsamında yaptığı ödeme 44.353,25 TL olup bunun davalı yüklenicinin kusur oranı olan %62,5'ine isabet eden kısmı 27.720,78 TL olduğundan davanın bu miktarda kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılan bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki 22.770,78 TL miktara itibar edilerek davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.