Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1071 K.2015/2824

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedeli ile gecikme cezasının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı ..., sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ilave işler de yaptığını, ancak projeye aykırılıkların iş sahibince düzeltilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 70.680,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... ve dava dışı .... arasında düzenlenen sözleşmelerle davacıya ait kaba inşaat halindeki binaların tesisat, kapı, pencere, çatı vb. çeşitli işlerinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı, iş bedelinin fazlasıyla ödenmesine karşın davalının inşaatları tamamlayamadığı gibi ayıplı olduğunu, ayrıca geciktiğinden bu nedenle uğradığı zararlarının ödenmesini istemektedir.

Mahkemece mimar ve inşaat mühendisi bilirkişi ile mahallinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda, yapılan taşınmazların onaylı projesine uygun inşa edilmediği, davacının sözleşmedeki yükümlülüğünün yapı kullanma iznini takip etmek olduğu görüşüne yer verilmiştir. Gerçekten sözleşmede yapı izni ve iskan raporu, her türlü izin yüklenici tarafından alınacaktır.

Ancak 3194 sayılı İmar Yasası'nın 22. ve 30. maddeleri uyarınca yapı ruhsatı ile iskân izni almak mal sahibine aittir. Bu hususta yükleniciye yetki verdiğine ilişkin vekâletname de dosyaya sunulmamıştır. İnşaat yasal hale getirilmedikçe eksik ve kusurlu imalât ile fazla imalâtın varlığından sözedilemez. Dairemizin yerleşen uygulanması bu yöndedir. Ancak inşaatın yasaya uygun hale getirilmesiyle inşaattaki eksik ve kusurlar ile fazla imalât gözetilebilir.

Mahkemece inşaatın yasal olup olmadığı konusunda hiçbir incelemeye girişilmeden hükme varılması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın bulunduğu yerin belediyesinden yasal hale gelip gelmeyeceği sorulmalı, yasal hale gelebilecek ise davacı mal sahibi, davalı da sözleşmede iskân izni almak için sorumlu olmakla her ikisine yetki ve süre verilmeli, yasal hale getirildiğinde eksik ve kusurlu imalât bedeli hesaplanıp var ise bundan davalı yüklenicinin fazla imalâttan kaynaklanan ve yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre belirlenen alacağı bedel mahsup edilerek sonucuna göre taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasından ibarettir.

Yine davada 300 euro gecikme tazminatının tahsili istenmiş ise de harcı ödenmediği halde mahkemece cezai şarta hükmedilmiştir. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 32. maddesi uyarınca davacıya süre verilerek harç ikmâli yapılmadan hüküm altına alınması da yasaya aykırıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.