Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1078 K.2015/3483

Davacı T.. A.. ile davalı T.. D.. arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.12.2012 gün ve 2009/316-2012/515 sayılı hükmü bozan Dairemizin 18.09.2014 gün ve 2014/4049-2014/5275 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada, 27.04.2001 tarihli sözleşme hükümlerine dayanılarak alacak talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2014 tarih 2014/4049 Esas, 2014/5275 Karar sayılı ilâmıyla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmek üzere davalı yararına bozulmuş, bozma ilâmına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin yukarıda tarih ve numarası yazılı ilâmında; zamanaşımının en son itirazın iptâli davasının açıldığı 09.07.2003 tarihinde kesildiği, bu tarihten eldeki alacak davasının açıldığı 24.08.2009 tarihine kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı bozulmuştur.

Davacının karar düzeltme istemi üzerine bu defa yeniden yapılan incelemede; dava konusu alacağın tahsili için davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18.03.2003 tarihinde Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2195 Esas sayılı dosyasıyla ilâmsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 09.07.2003 tarihinde itirazın iptâli davası açıldığı, davanın görüldüğü Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2005 tarih 2003/882 Esas, 2005/420 Karar sayılı ilâmıyla davanın reddine karar verildiği,

red gerekçesi olarak da takip talebinin ve ödeme emrinin İİK'nın 58/3 ve 60. maddesine aykırı düzenlenmiş olmasının, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gözetilmemiş olmasının gösterildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine kararın Dairemizin 28.05.2009 tarih 2009/176 Esas, 2009/3195 Karar sayılı ilâmıyla onandığı, onama ilâmının en son 30.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmadığından,

kararın 16.07.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki alacak davasının 24.08.2009 tarihinde 818 sayılı BK'nın 137. maddesinde öngörülen 60 günlük ek süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptâli davası takip talebindeki ve ödeme emrindeki şekle aykırılık nedeniyle usulden red edildiğinden ve red gerekçesine göre eldeki alacak davası BK'nın 137. maddesinde öngörülen 60 günlük ek süre içerisinde açılmış bulunduğundan davacının karar düzeltme itirazları yerinde görülmüş, Dairemiz bozma ilâmının kaldırılarak taraf vekillerinin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece kurulan hükmün 5 nolu bendinde “4.897,17 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” karar verilmiştir. Oysa davacı 4456 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan dava açılırken kendisinden herhangi bir harç alınmamış, yargılama sırasında da harç ikmâli yaptırılmamıştır.

Mahkemece hükmün 2 nolu bendinde kabul edilen miktar üzerinden 4.897,17 TL nispi harç hesaplanıp davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verildiğinden ve davacıya iade edilecek bir harç bulunmadığından kararın 5 nolu bendinde 4.897,17 TL nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.