Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1250 K.2015/5087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde ekli olarak sunduğu 29.12.2011 tarihli fotokopi belgede, davacıya bu iş nedeniyle 2.200,00 TL ödeme yaptıklarını dava konusu alacaktan düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Borcu söndüren ödeme belgesi yargılamanın her aşamasında, temyiz incelemesi sırasında da ileri sürülebileceği gerek Dairemizin gerek HGK'nın yerleşen uygulamalarından kabul edilmektedir (HGK. 05.04.2000 gün ve 2000/11-745 E.-2000/734 K. sayılı kararı).

Bu nedenle ödeme belgesi konusunda davacının beyanı alınarak isticvap olunması, imzanın inkârı halinde davalıdan asıl nüshası istenilerek imza incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna uygun biçimde alacaktan mahsupla hüküm kurulması gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.