Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1361 K.2015/5305

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece takibe haksız itiraz edildiği gerekçesiyle davalının %20 oranında icra inkâr tazminatıyla sorumluluğuna hükmedilmiştir. İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid ve borçlunun da itirazında haksız bulunması gerekir. Eldeki davada takibe konu alacak bilirkişi incelemesiyle ve yargılama sonucu saptanmış olup bu haliyle likid bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.