Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1424 K.2015/4902

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat S..Ö.. ile davalı vekili Avukat M..R..A.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup süre uzatımı verilmeyerek gecikme cezası uygulanması sebebiyle haksız olarak yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 21.01.2008 tarihli “Avrupa Yakası 4. Kısım Atıksu Tünel İnşaatı” sözleşmesinin 9.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır.

Sözkonusu şartnamenin 40.a. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, yüklenicinin itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Şartnamedeki bu düzenleme sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 193/1. maddelerine göre delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemelerce ve temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden göz önünde tutulur.

Ayrıca hakediş raporunda yer alsa dahi kesintinin istirdadına karar verilebilmesi için, hakediş raporundaki hakedilen bedelin kesinti de yapılarak yükleniciye ödenmiş olması gerekir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan belgeler ve hakediş raporlarından dava konusu edilen 316.980,64 TL'nin 22 nolu ve 28.05.2012 tarihli hakedişte gösterildiği görülmektedir. Ancak sözkonusu hakediş raporu ve eklerinde yüklenici, işsahibi ve kontrol mühendisi ile şeflerinin imza ve onayları bulunmadığı gibi sözkonusu hakedişin kesinti yapılarak ödenip ödenmediği de anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece 22 nolu hakediş ve eklerinin varsa itiraz dilekçesi asılları ya da tasdikli suretleriyle birlikte davalı iş sahibinden celbedilip, imzasız 22 nolu hakedişte görülen 316.980,64 TL'nin kesinti yapılmak suretiyle yükleniciye ödenip ödenmediği de araştırılarak hakedişin ihtirazi kayıtla imzalanıp imzalanmadığı da incelendikten sonra işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi ile kesin vade ve temerrüt ihtarı bulunmadığı halde temerrüde esas teşkil etmeyen alacağın istenebilir olduğu tarihten faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.