Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1478 K.2016/155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ile davalı vekili Avukat geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili; davacı müvekkilinin davalı şirkete ait Adana ili, Seyhan ilçesi ve ..

Ada .. nolu parseldeki taşınmazları üzerine yapılacak binaya ilişkin mimari projenin hazırlanması için 11.07.2011 tarih ve 13.07.2011 tarihinde iki ayrı mimarlık hizmet sözleşmesi imzaladıklarını,projelerin toplam bedelinin 90.246,40 TL olduğunu ve bu bedele stopaj kesintisin de dahil olduğunu, 90.246,40 TL bedelin tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2012/ Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini,

%20 stopaj düşünce 74.950,40 TL alacaklı olduklarını iddia ederek bu miktar üzerinden itirazın iptâlini ve %40'dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise, alacağın miktarının doğru olmadığını, anlaşmanın 38.000,00 TL üzerinden yapıldığını, projenin hazırlanmadığını, işin yapılmadığını savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Müdürlüğü'nün 2012/ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 90.246,40 TL asıl alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 15.03.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 19.03.2012 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacaklı davaya konu edilen icra takibinde asıl alacak olarak 90.246,40 TL'yi takibe konu etmiş ise de; takibe itiraz üzerine açılan eldeki itirazın iptâli davasında asıl alacak miktarı olan 90.246,40 TL üzerinden değil 74.950,40 TL üzerinden harç yatırarak bu miktarı dava etmiş ve dava dilekçesinde de dava ettiği alacak miktarının takip konusu miktar değil stopaj nedeniyle yapılması gereken mahsuptan sonra kalan 74.950,40 TL olduğunu beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle dava konusu edilen miktarın üstünde davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, taraflar arasında 10.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı hususu çekişmesiz olup,çekişmesiz olan bu ödemenin alacaktan düşülmemesi de doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince dava konusu edilen 74.950,40 TL iş bedelinden taraflar arasında çekişme konusu olmayan 10.000,00 TL ödemeyi mahsup etmek suretiyle 64.950,40 TL alacağa hükmetmemekten ibaret olmalıdır.