Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/15 K.2015/4175

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, proje değişikliği nedeniyle yaptırılan fazla imalâtın belirlenerek şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, 05.06.2014 tarihinde harç ödenmek suretiyle istenen miktar ıslah edilerek 16.170,37 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı cevabın da, fazla imalâtın taraflarca belirlenerek ödemesinin yapıldığını, başkaca alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yapının tamamlanan şantiye binası ve çevre tanzimi işinde ihale öncesi düşünülmeyen, ancak yapılması zorunlu görülen ilave işlerin, sözleşme eki Y... İşleri Genel Şartnamesi'nin 23. maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde yapılan pazarlık sonucu toplam 9.700,00 TL bedelle yüklenici İ... İnş. Ltd.'ye yaptırılması kararlaştırılmış, düzenlenen “Pazarlık Anlaşma Tutanağı” başlıklı tutanak taraflarca itirazsız imzalanmıştır.

Davacı yüklenici, bu tutanakla yapılan ödemenin yapılan işlerin tam karşılığı olmadığını, daha fazla alacakları bulunduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi incelemesiyle, davacıya yaptırılan işlerin karşılığının tümüyle ödenmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı fazla imalât karşılığı alacağı konusunda davacıyla pazarlık tutanağı düzenlemiş ve bedelini almıştır.

Tutanağa ihtirazi kayıt koymadığı gibi tutanakla ilgili geçersizlik hukuki sebebine de dayanmamış, tutanak dışında fazla iş iddia etmemiştir. Bu nedenle davacıya fazla işten kaynaklanan alacağı anlaşmayla ödendiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tutanaktaki imalât bedellerini yeniden hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabul şekli bakımından ise, davalı 818 sayılı mülga BK'nın 101/I. maddesince usulen temerrüde düşürülmesi gerektiği düşünülmeden hakediş tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.