Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1565 K.2016/464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, temlik alacağından kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı temlik alan, davalı ise iş sahibi idaredir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dışı ...ile davalı idare arasında ... inşası için sözleşme akdedildiği, dava dışı yüklenici şirketin bu işten kaynaklanan hakediş alacağından 236.245,00 TL'yi davacıya...02.06.2000 tarih ve 16176 yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik ettiği, davacı temlik alanın temlik alacağının tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı idare savunmasında, dava dışı yüklenici şirketin idareden alacağı bir hakedişin olmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, işin başka bir yükleniciye devredildiğini, temliknamenin kendileri yönünden bağlayıcı olamayacağını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Antalya ...'nin 2004/1003 Esas sayılı dosyasında davacı temlik alanın yükleniciden malzeme bedeli olarak 67.812,54 TL alacaklı olduğu, temlikname tarihinin yüklenicinin sözleşmeyi dava dışı üçüncü ş... devrinden önce gerçekleştiği, kesinleşen kararın bu davada kesin delil niteliği arz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı temlik alan Antalya 9. Noterliği'nin 29.05.2000 tarih ve 16176 nolu temliknamesi ile dava dışı yüklenicinin Antalya Serik Devlet Hastanesi işinden kaynaklanan alacağının 236.245,00 TL'sini temlik aldığını belirterek iş bu davayı açmıştır. Dosya arasında bulunan belgeler incelendiğinde, dava dışı yüklenicinin sözleşmesinin 22.02.2001 tarihinde idare tarafından feshedildiği, sözleşmenin 08.09.2003 tarihinde yüklenici tarafından dava dışı Bakan İnş. Ltd. Şti.'ye devredildiği anlaşılmıştır. Davalı idarenin gerek mahkemeye, gerek davacıya verdiği cevaplardan, gerekse de kurum içi yazışmalarından dava dışı yüklenicinin sözleşmenin devrinden önce 8.012,80 TL hakediş alacağı olduğu, bu alacağın da Antalya 1.

./..

s.2

15.H.D. 2015/1565 2016/464

İcra Müdürlüğü'nün 1999/5901 Esas sayılı dosyasına yüklenici borcundan dolayı yatırıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ...'nin kesinleşen 2004/1003 Esas sayılı dava dosyasında, dava dışı yüklenici ....'nin davalı temlik alan ... aleyhine iş bu davamıza konu olan temliknameden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bu dosya ile birleşen 2007/682 Esas sayılı dava dosyasında ise temliknameye karşılık olarak verilen 30.05.2000 keşide tarihli 6558491 seri nolu, 138.245,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,

yine asıl dava dosyası ile birleşen 2007/533 Esas sayılı dava dosyasında da davacı yüklenicinin temlik alan şirkete temlikname karşılığı verilen 70.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl davada yüklenici şirketin temlik alan...ye karşı temlikten dolayı 67.812,54 TL borçlu olduğunun tespitine, birleşen 2007/682 Esas sayılı dosyada 138.245,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,

birleşen 2007/533 Esas sayılı dosyada ise temlikname karşılığı verilen 70.000,00 TL bedelli çek sebebiyle temlikname borcu olarak 67.812,54 TL tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla borçlu olduğunun tespitine karar verildiği, kararın temyiz ve karar düzeltme safhalarını geçirerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece iş bu dosyamızda, davacı temlik alanın kesinleşen kararla 67.812,54 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; temlik nedeniyle borçlu olunan miktar temlik eden ile temlik alan arasında kesinlik arz etmektedir.

Alacağın temlikinde, borçlu asıl alacaklıya borçlu olduğu miktar kadar temlik alana borçlu olduğu gibi, temlik eden alacaklının borçlu nezdinde doğmuş ya da doğacak bir alacağı bulunmadığı takdirde borçlunun temlik alan alacaklıya karşı bir sorumluluğu söz konusu değildir.

Somut olayımızda, dava dışı yüklenicinin davalı idare nezdinde hakedişlerden dolayı 8.012,80 TL alacaklı olduğu, ancak bu alacağının da davalı idare tarafından yüklenicinin borcundan dolayı icra dosyasına yatırıldığı, yüklenicinin başkaca bir alacağı olmadığı anlaşıldığından idarenin sorumluluğuna gidilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca kesinleşen dava dosyasında, birleşen 2007/533 Esas sayılı dosyada temlik eden yüklenici şirketin temlik alana borcu dolayısıyla 70.000,00 TL bedelli çek verdiği, bu çek dolayısıyla temlik alana ödeme yapıldığı belirtildiğinden aynı alacak için temlik alanın davalı idareye karşı dava açmasında hukuki yararı olmadığından mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

3-Diğer yönden mahkemece davalı idare aleyhine harca hükmedilmiş ise de, davalı idare harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.