Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1772 K.2015/6218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksiklerin giderim bedeli, gecikme cezası, seçimlik ceza ve gecikmeden doğan zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 17.05.2012 tarihli sözleşmenin işin süresi başlıklı 5. maddesine göre davacı taşeronun 10 Haziran 2012 tarihinde yer teslimi ile işe başlayacağı, işi 10 Temmuz 2012 tarihine kadar eksiksiz olarak tamamlayacağı kararlaştırılmıştır. Geçerli ve olağanüstü nedenler ile yağmurlu günler haricinde süre uzatımı verilemeyeceği kabul edilmiştir.

Davalının savunması, ibraz ettiği belgeler ve dosya kapsamına göre yerinde olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre işe 10.06.2012 tarihinde yer teslimi ile başlanacağı kararlaştırılmış ise de; sözleşmenin 4. maddesi gereğince iskele temin kurulum ve sökümü kendisine ait olan davacı iş sahibi iskeleyi kurmakla birlikte çalışır hale gelmesi için kalasları temin etmediği ve kalas davalı yüklenici tarafça 30.06.2012 tarihinde temin edildiğinden yer tesliminin 30.06.2012 günü yapıldığı ve işe bu tarihte başlanıldığı ile iş süresi (10 Haziran 2012 - 10 Temmuz 2012 arası) bir ay olarak kararlaştırıldığından,

teslimi gereken tarihi 31.07.2012 olduğunun kabulü gerekir. Ancak buna rağmen davacı 27.07.2012 gün 5167 yevmiye nolu ihtarname ile 01.08.2012 tarihine kadar işin bitirilmesi için süre tanımış olduğundan teslimi gereken tarih 01.08.2012 olmalıdır. Dava tarihine kadar eksik işlerin uyarıya rağmen davalı tarafça giderilmediği dava dışı 3. kişiye davacı tarafaça yaptırılarak 28.08.2012 tarihinde teslim edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı iş sahibi, iş bedelinin tamamını ödediğinden süre geçmesine ve uyarıya rağmen davalı yüklenici tarafından işin tamamlanmaması halinde eksiklerin giderim bedelini malzeme dahil yükleniciden isteyebilir. Bunun miktarının da hükme esas alınan bilirkişi raporunda malzeme dahil 16.967,00 TL olduğu hesaplanmıştır.

Ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde işin süresi kararlaştırıldıktan sonra 7/I. fıkrasında yüklenicinin işe başlama/bitirme sürelerinde gecikmeye neden olduğu her gün için 500,00 TL gecikme cezasını da işverene ödeyeceği kabul edilmiştir.

Burada kararlaştırılan cezai sart, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesi ile dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezai şarttır. Davacı iş sahibi verilen süreye rağmen davalı edimini 01.08.2012 güne kadar ifa etmediği, eseri tamamlayıp teslim etmediğinden bu tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak ifaya ekli cezai şart alacağını da talep edebilir.

Bu durumda mahkemece 16.967,00 TL malzeme ile birlikte eksiklerin giderim bedeline 01.08.2012 teslimi gereken tarihten 27.08.2012 dava tarihine kadar geçen süre için günlük 500,00 TL'den hesaplanacak cezai şart alacağını davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine iş sahibinin kusuru işin teslim edilmesi gereken tarihi etkileyeceği ve bu husus dikkate alınarak teslimi gereken tarih tesbit edildiğinden yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması görülmüştür.