Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1778 K.2015/6230

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin davalı gerçek kişi Ö.. Ç.. firması ile yapılmış olmasına, limited şirket adına yapıldığına ilişkin hiçbir açıklamanın bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının husumete yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davada, ayıplı imalât nedeniyle dava dışı üçüncü şahsa ayıbın giderilmesi hususunda yapılan ödemenin davalıdan tahsili istenmiştir.

Taraflar arasında 16.07.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı iş sahibine ait O.. Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nde bulunan imalâtların yapılıp teslim edilmesi hususunda sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle mülga 818 BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, sözleşmenin BK'nın 365. maddesi uyarınca 205.000,00 TL götürü bedelli eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 39. maddesinin "garanti" başlıklı bendinin 3. paragrafında, "...ayıpların yüklenici tarafından giderilmemesi halinde EÜAŞ, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri yüklenicinin alacaklarından kesmek veya teminatı paraya çevirmek suretiyle tahsil etmek hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca tarafları bağlar.

Nitekim, davacının davalıya gönderdiği 08.05.2012 tarih ve 1457 sayılı yazısında ayıptan kaynaklanan zararı nedeniyle 12.500,00 TL tutarındaki kesin teminatın irad kaydedildiği bildirilmiş olduğundan ve böylece ayrıca ayıptan kaynaklanan zarar istenemeyeceğinden, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmamış ise de; sonucu itibariyle dtoğru olan hükmün gerekçesinin 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.